[Meine Übersetzung:] Der Welt einfachste Erklärung der Schulden und des Defizits (und warum Ausgaben­kürzungen gerade jetzt ein vollkommenes Desaster wären).

Wohl kein einziges ökonomisches Konzept wird schlechter verstanden vom Laienpublikum und den meisten Politikern (beider Richtungen) als das Budget der amerikanischen Regierung. Ich vermute, dass einiges davon absichtliche Leugnung aus extremistischen Motiven ist, aber bei der großen Mehrheit liegt es daran, dass es ihnen niemals erklärt wurde. Sie nehmen an, dass es so wie bei einem persönlichen oder Firmen-Haushalt ist. Ist es aber nicht. Es ist fundamental verschieden davon, und Erfahrungen aus dem einen Bereich können nicht notwendi­gerweise auf den anderen Bereich angewandt werden. Ich will dies so kurz wie möglich machen, aber — verdammt — es ist derart kompliziert! Sie können es jedoch wirklich verstehen ohne diesen Hintergrund — und Sie müssen es verstehen.

Das zugrunde liegende Problem

Vorab brauchen Sie ein Grundverständnis der Arbeitsweise einer Makroökonomie als Ganzer. Stellen Sie es sich so vor: Nehmen wir an, es gäbe elf Menschen in unserer Ökonomie, die folgende Rollen einnehmen.

1. Adam: Arbeiter,
2. Betsy: Arbeiterin,
3. Charlie: Arbeiter,
4. Danielle: Arbeiterin,
5. Eva: Arbeiterin,
6. Fred: Arbeiter,
7. George: Arbeiter,
8. Hannah: Arbeiterin,
9. Isaac: Arbeiter,
10. John: Arbeiter,
11. Kate: Unternehmerin.

Es gebe zunächst keinen Staat und kein Ausland. Kate ist die einzige mögliche Arbeitgeberin in dieser Welt, und sie besitzt eine Fabrik, die alle Güter und Dienstleistungen produziert, die jeder sonst nachfragt. Kate's Fabrik kann genug produzieren für alle Arbeiter (vereinfachend übergehe ich die Tatsache, dass Kate auch konsumieren muss), aber nur acht von ihnen beschäftigen. Kate ist keine Wohltäterin — sie muss auch eine Familie ernähren — daher wird sie nicht alle zehn einstellen, nur um nett zu sein. Sie braucht nur Adam bis Hannah, um Güter und Dienst­leistungen für Adam bis John zu produzieren, und deshalb sind das alle, die sie einstellen wird.  Aber halt, das ist nicht ganz in Ordnung so, nicht wahr? Denn wenn Isaac and John keinen Job haben (zur Erin­nerung: Kate ist die einzige Arbeitgeberin), dann macht es keinen Sinn, Güter herzustellen, die sie sich nicht leisten können. Daher stellt Kate nicht einmal die acht Personen ein. Zur Argumentation sagen wir, dass die Rücknahme der Produktion auf sieben Personen ein Gleichgewicht schafft, in dem Kate Adam bis George einstellen kann und nur für Adam bis George produziert wird.

Jetzt haben wir folgende Konstellation:

1. Adam: arbeitet für Kate,
2. Betsy: arbeitet für Kate,
3. Charlie: arbeitet für Kate,
4. Danielle: arbeitet für Kate,
5. Eva: arbeitet für Kate,
6. Fred: arbeitet für Kate,
7. George: arbeitet für Kate,
8. Hannah: arbeitslos,
9. Isaac: arbeitslos,
10. John: arbeitslos,
11. Kate: verdient den Gewinn aus den Verkäufen an die sieben Arbeiter.

Lassen Sie uns nun einen Staatssektor schaffen, und machen wir Isaac zum Soldaten und John zum Polizeioffizier. Ihnen wird ein ausreichendes Gehalt gezahlt, um zu kaufen, was Kate verkauft, und dies bewegt Kate, Hannah einzustellen (da sie nun mehr produzieren muss), und alle sind froh. Adam bis George brauchen keine drei Arbeitslose zu unterstützen,  Hannah, Isaac und John können sich jetzt das Produktionsergebnis teilen, das schon für sie produziert werden könnte, und Kate erzielt höhere Gewinne. Außerdem bräuchten Adam bis George nichts aufgeben von dem, was sie von Kate bisher kauften, aber sie sind jetzt vor inländischen wie ausländischen Angriffen geschützt. Jedem geht es besser.

Dies ist im Wesentlichen die Rolle der Staatsregierung in einer reifen kapitalistischen Wirtschaft. Ohne die staatliche Nachfrage-Unterstützung und trotz unserer Fähigkeit, Güter und Dienstleistungen für alle zu produzieren, würde es nicht passieren. Auch werden regelmäßig wiederkehrende Hochs und Tiefs auftreten (letztere erleiden wir gerade, falls Sie es noch nicht bemerkt haben!), aber im Allgemeinen stehen wir vor den oben umrissenen Problemen, und dies ist etwas, das der Privatsektor nicht alleine lösen kann.

Finanzierung der Staatsausgaben

Woher stammt das Geld, welches der Staat zur Bezahlung von Isaac und John nutzt?

Option 1: Steuern.

Wir könnten jene besteuern, die ursprünglich arbeiteten (Adam bis George), aber dann könnten sie nicht die gleiche Menge von Kates Produkten kaufen wie bisher. Es gibt keinen logischen Grund, dass Adam bis George sich mit weniger zufrieden geben sollten, daher ist das keine gute Idee. Alles was wir tun würden ist eine Änderung, wer das Einkommen erzeugt in der Makroökonomie (d.h. es Adam bis George wegnehmen und Isaac and John geben — erinnern Sie sich, dass Hannahs Gehalt aus dem Verkauf des Privatsektors an Isaac und John stammt). Wir benötigen MEHR Einkommen, nicht eine Umverteilung. Wiederum gibt es null Gründe, weshalb Adam bis George irgendetwas aufgeben sollten.

Option 2: Anleihen.

Der Staat könnte sich Geld von den ursprünglich Arbeitenden (Adam bis George) leihen und es dazu benutzen, Isaac und John zu bezahlen (Hannah wird aus den Gewinnen des Privatsektors bezahlt, die aus den Verkäufen von Kates Produkten an Isaac und John entstehen). Dies setzt voraus, dass Adam bis George genug verdienen, um sowohl von Kate zu kaufen, als auch etwas Geld zu sparen, aber wenn das der Fall ist, könnte es ein nützliches Handeln sein. Es würde Adam bis George wahrscheinlich eine bescheidene Rendite geben, aber eine sehr sichere Investition. In der Tat, als sie T-Bills der US-Regierung erstmalig einführten (während des 1. Weltkriegs), waren sie ZU populär!

Unser Ziel ist es jedoch nicht, Adam bis George ein attraktives Mittel zum Sparen zu liefern, sondern Stellen zu schaffen für Isaac und John (direkte) sowie für Hannah (indirekte). Außerdem gibt es absolut keinen Grund zu erwarten, dass die Summe, die der Staat leihen könnte, die Summe erreichen würde, die zur Bezahlung der Gehälter von Isaac und John gebraucht würde. Es hängt völlig davon ab, wie groß die aktuelle Ersparnis ist. Darüber hinaus wären die Leute genau dann am wenigsten geneigt, ihre Ersparnisse in solchen Instrumenten zu binden, wenn wir ihren Verkauf am dringendsten benötigten: während Rezessionen. Und sie hätten dann auch weniger Einkommen zum Sparen. Außerdem möchten wir nicht, dass die Leute darauf fixiert sind, dass, wenn der Staat Anleihen auflegt, es schon bedeutet, dass er alles zurück bezahlen muss. Natürlich muss jede individuelle Schuld beglichen werden, aber a) sie muss niemals bis auf null reduziert werden, und b) solange die Schulden auf Dollar lauten (wie es in den USA gegeben ist), kann der Staat niemals bankrott gehen. Tatsächlich hat einer meiner Kollegen eine Seite, auf der er US-$ 100 Millionen auslobt für den Fall, dass irgendjemand beweisen kann, dass die Vereinigten Staaten bankrott gehen können:

http://moslereconomics.com/2010/10/22/press-release-3/

Das ist eine sichere Wette für ihn. Es kann nicht passieren.

Option 3: Gelddrucken.

Aber der zugegeben offensichtlichste und geradlinigste Ansatz ist dies: Drucke das Geld und zahle ihre Gehälter. Menschen reagieren darauf mit Entsetzen und schreien: „Aber das wird doch Inflation verursachen!” Nein, das wird es nicht (für eine tiefergehende Abhandlung lesen Sie bitte meine Mitteilungen über Inflation weiter unten).

Die Kurzfassung über die Inflation lautet so: das Drucken von mehr Geld kann Inflation bedeuten, wenn nicht auch mehr Güter und Dienstleistungen produziert werden (aber auch dann muss sie nicht auftreten — siehe unten). Aber erinnern Sie sich, dass das ganze Problem der Geldmengen-Erhöhung in der Erhöhung der Menge an produzierten Gütern und Dienstleistungen liegt. Wir bezahlen Isaac and John genug, um die Güterproduktion aus Kates Fabrik für sie profitabel zu machen (und um sie zur Einstellung auch von Hannah zu bewegen). Daher steigt das Produktionsniveau gerade so stark wie die Geldmenge, und es gibt keine Inflation. Stellen Sie dem die Situation in einem kleinen Entwicklungsland gegenüber. Unsere Produktionskapazität ist vielleicht so, dass wir einfach für zehn Arbeiter nicht genügend produzieren können, nur für Adam bis George. In dem Fall verursacht die Einstellung von Isaac und George eine Inflation — mehr Geld, aber nicht mehr Produkte als vorher. Das ist in den USA aber nicht der Fall.

Technisch können wir nicht einfach das Gelddrucken zum Finanzieren der Staatsausgaben in den USA wählen, aber de facto können wir es über die Option 2, und die Federal Reserve Bank kauft die Schulden (sie ist bereits die Nr. 1 unter den Einzelbesitzern von Staatsschulden). Da sie mit brandneuen Dollarscheinen bezahlt, werden die Ausgaben durch neues Bargeld erschaffen. Dies erzeugt neue Nachfrage, ohne sie anderswo in der Makro­ökonomie abzuziehen oder die Illusion einer Last für zukünftige Generationen (aktuell mag die Illusion noch vorhanden sein, aber ich vermute, dass es die Leute weniger beunruhigt, wenn wir der Fed mehr schulden, als den Chinesen!).

Schlussfolgerungen

Ich bin ganz ganz furchtbar versucht, mehr zu schreiben (was ich tatsächlich getan habe, aber ich schneide es ab), aber ich wollte dies möglichst kurz fassen, jedoch die Hauptargumente darlegen. Daher halte ich hier an. Meine Hauptargumente sind diese:

1) Es ist kritisch erforderlich, dass der Staat Nachfrage schafft in der Makroökonomie, wenn wir Vollbe­schäf­tigung erreichen wollen — und es kostet niemanden irgendetwas, weil wir eine kleiner-als-volle Kapazität starten. Wenn wir das nicht tun, dann sind wir — ich weiß es nicht anders zu sagen — superverrückt. DIES ist das Schlüsselproblem.

2) Im technischen Sinne brauchen wir keinerlei Ausgaben zu „finanzieren”. Mit anderen Worten: es ist nicht nötig, einen Geldgeber zum Leihen von Geld zu suchen. Wir können es einfach drucken (oder lassen die Fed die Schulden kaufen), und das macht in der Tat am meisten Sinn, weil unser Ziel die Ausweitung der Nachfrage ist, nicht ihre Umgestaltung.

3) Da unsere Schulden in unserer eigenen Währung ausgeteilt werden (in Griechenland war das nicht so, nebenbei bemerkt), können wir nicht bankrott gehen. Der Begriff macht in diesem Zusammenhang keinen Sinn.

Ein privater Haushalt ist von einem staatlichen grundlegend verschieden. Sich mit ersterem zu verschulden stellt einen Versuch dar, etwas zu kaufen, was wir uns sonst nicht leisten könnten. Das Schuldenmachen auf staatlichem Niveau stellt einen Anschub für etwas dar, was wir vor allem schon hätten tun sollen, als, ironi­scherweise, die Produktivität geringer war und Kate alle zehn Arbeiter gebraucht hätte.

Unglücklicherweise haben wir alle ein unangenehmes Gefühl, dass Schulden schlecht sind und Überschuss gut ist, aber das liegt am Übertragen der Logik aus unserem persönlichen Leben auf die Staatsführung. Sie ist schlicht nicht anwendbar (es ist, wie Paul Samuelson einst sagte, ein Mythos, der nur insoweit nutzbar ist, als er jenen Regierungsbeamten Kosten auferlegt, die vielleicht zu freudig Geld ausgeben). Darüber hinaus, wenn wir gerade heute nicht mehr weiteres Geld ausgeben, sondern zusammenkürzen, dann sind wir verdammt zu einer Japan-ähnlichen, jahrzehntelangen Zeit der Rezession. Um offen zu sein, glaube ich, dass wir schon damit angefangen haben. Nicht nur die Republikaner, jetzt mit größerer Macht als vorher, glauben, dass wir das tun müssen, sondern Obama widerspricht ihnen nur graduell, nicht im Prinzip. Erinnern Sie sich, wie die Große Depression endete? Es waren die massiven Staatsausgaben im zweiten Weltkrieg. Nur unter solchen Bedin­gungen waren wir imstande, die Menschen vergessen zu lassen, was sie über „fiskalische Verantwortung” dachten, und sich stattdessen auf ökonomische Verantwortung zu konzentrieren.

Ich habe das komische Gefühl, dass uns die Japaner diesmal nicht verschonen.

P.S.: Wir schulden China so viel Geld: wegen des Handelsdefizits, nicht wegen des Haushaltsdefizits.

[Meine Übersetzung:] Staatsdefizite — eine Notwendigkeit im Kapitalismus.

Ich dachte mir, ich sollte einen kurzen Zusatz zu meiner ursprünglichen Mitteilung über Schulden und das Defizit hinzufügen, damit ich die zentralen Punkte zu Ende bringen kann.

1. Wir besitzen die Fähigkeit, eine Vielzahl von Gütern und Dienst­leistungen zu erschaffen, aber ironi­scher­weise können wir es zu leicht. Weil wir mit unserer Produktivität die kurzfristige Nachfrage sättigen können, ohne die Dienste aller jener in Anspruch zu nehmen, die arbeitswillig sind, entsteht Arbeitslosigkeit. Sogar noch mehr entsteht aus der Tatsache, dass niemand eingestellt wird, um Güter und Dienstleistungen zu produzieren, welche die überflüssigen Arbeiter konsumiert hätten, die sie sich nun aber nicht leisten können. Weil mit der Einstellung irgend eines dieser arbeitslosen Arbeiter kein Gewinn zu erzielen ist, kann der Privatsektor nicht helfen, dieses Dilemma zu lösen. Nur ein Wirtschaftssektor, der willens und fähig zu Aufwendungen ohne Gewinnerwartung ist, kann helfen — das ist natürlich der Staat. Wenn er genügend Ausgaben für die garantierte Einstellung überzähliger Arbeitsloser tätigt, steigert dies den allgemeinen Lebensstandard, ohne dass sich irgendjemand mit weniger begnügen muss. In einer kapitalistischen Wirtschaft ist es von absolut kritischer Bedeutung, dass der Staat diese Rolle übernimmt: die des Sektors, der willens zum Bezahlen ohne Gewinn­erwartung ist, weil er der Einzige ist, der das leisten kann. Durch dieses Handeln steigert er den realen Wohlstand der Nation — Güter und Dienstleistungen. Die Beschäftigung nimmt zu, die Produktion auch, die Steuereinnahmen ebenfalls, und Wohlfahrtausgaben und Arbeitslosengeld sinken — ironischerweise fallen die Defizite wahrscheinlich niedriger aus, als wenn der Staat diese Rolle ausschlägt (nicht, dass das wirklich nötig wäre).

2. Staatliche Budgetdefizite bringen dem Privatsektor Wohlstand und ermöglichen es Firmen und Privat­haushalten, Schulden zu begleichen und zu sparen; Budgetüberschüsse dagegen mindern den Wohlstand des Privatsektors, reduzieren die Ersparnisse der Firmen und Privathaushalte und bringen sie in Schulden.

Wenn 1 und 2 gegeben sind: wer würde empfehlen, dass wir — inmitten der größten Krise seit der Großen Depression — das Staatsdefizit abbauen? Es macht in keiner Weise Sinn, besonders im Licht der Punkte 3 und 4.

3. Genau das haben wir während der Großen Depression gemacht, mit desaströsen Folgen. Um 1936 hatten wir schließlich die Arbeitslosigkeit von 25% auf 14% verringert (können Sie überhaupt anfangen, sich vorzustellen, was das bedeutete, besonders bei Fehlen all der Sozialprogramme, die wir heute haben?). Aber es gab einen öffentlichen Aufschrei gegen das, was nach heutigen Maßstäben eine sehr kleine Verschuldung und ein Defizit waren (und genau wie heute schimpfen die Leute es sozialistisch und das Ende Amerikas). Die Regierung reagierte auf die Rufe, und die Arbeitslosigkeit schoss zurück auf 19%. Es brauchte drei lange Jahre, um sie wieder auf 14% zu bringen (was immer noch oberhalb dessen liegt, was wir heute haben). Kurz darauf begann der zweite Weltkrieg, Defizit und Schulden schossen in den Himmel, und die Arbeitslosigkeit fiel — und aus irgendeinem Grund beschwerte sich niemand! Wenn wir dem gleichen Pfad folgen (d.h. wir versuchen so viel auszugeben wie 1936), ist es diesmal unwahrscheinlich, dass wir durch einen Weltkrieg „gerettet” werden.

4. Der Staat ist kein Privathaushalt, und die wesentliche Logik, die seiner Funktionsweise zugrunde liegt, ist sehr verschieden. Nicht nur, dass sein Budget nicht ausgeglichen sein muss — wir sollten es auch nicht wünschen. Es widerspricht der Aufgabe, die er erfüllen sollte. Überlegen Sie einmal Folgendes: In einem kapitalistischen System können die Mitglieder des Privatsektors nicht als überlebensfähige wirt­schaftliche Einheiten existieren, wenn sie andere Einheiten nicht überzeugen können, ihnen etwas zu geben, was sie selbst nicht herstellen dürfen: Dollars. Sie müssen in der Tat so viele davon überzeugen wie die Anzahl, die sie benötigen im Tausch für die Güter und Dienstleistungen, die sie gerne konsumieren möchten — und möglichst noch mehr, damit sie Ersparnisse ansammeln können. Die Mittel, mit denen sie andere Einheiten überzeugen, ihre Dollars auszugeben, bestehen aus den zu tauschenden Gütern und Dienstleistungen. Der Schlüssel zu den Vorzügen eines kapitalistischen Systems ist das Wort „überzeugen”. Wenn Sie meine Dollars haben wollen, müssen Sie einige Güter und Dienstleistungen bereitstellen, die ich gerne haben möchte (heute funktioniert das nur dann reibungslos, wenn einige Zusatzbedingungen erfüllt sind, vor allem bezüglich der vorhandenen Wettbewerbsfähigkeit, aber ich will das nicht vertiefen — siehe dazu meine Diskussion der Gesundheitsfürsorge). Die Erfolgreichen müssen viel geleistet haben bei der Schaffung von Gütern und Dienstleistungen, welche andere Leute schätzten. Gut. Jene, die bankrott gehen, erschaffen keine Dinge, den der Rest der Gesellschaft nützlich findet, und ihre Pleite wirkt als Signal: verkaufe nicht, was jene verkaufen! So ist der Privatsektor aufgestellt, und daher kann die Tatsache, dass Wirtschaftseinheiten bankrott gehen können, einem nützlichen Zweck dienen, wenn alles ordentlich vonstatten geht. Es macht Sinn, privaten Bürgern oder Unternehmen das Drucken eigenen Geldes zu verbieten, denn wenn wir sie zwingen zum Geldverdienen dadurch, dass sie Dinge verkaufen, die Andere kaufen wollen, schafft das Wohlstand für uns alle. Den Staat brauchen wir nicht für die gleiche Rolle. Er soll in erster Linie Sachen tun, die nicht gewinnbringend sind, aber sozial notwendige Landesverteidigung, Erziehung, NASA usw.  Daher ist der Staat auf natürliche Weise in eine Situation gedrängt, in der er nicht genau so Gewinne erzielen kann wie der Privatsektor, selbst wenn er es wollte. Er kann und soll nicht die gleiche Rolle spielen. Zweitens, weil ich dies Thema in Punkt 1 angeschnitten habe, brauchen wir ihn, um mehr Ausgaben als in Höhe der Steuereinnahmen zu veranlassen. Steuern sind ein praktischer Mechanismus, um das Ausgabenmuster zu verändern, damit bestimmte soziale und wirtschaftliche Ziele erreicht werden (Steuer­erleich­terungen für Wohlfahrtsspenden, Förderung von Eigenheimen durch abzugsfähige Zinsen und Steuerzahlungen, ein progressives Steuersystem, um die Einkommensverteilung flacher zu gestalten und dadurch größere Konsumnachfrage zu erzeugen — die Unter- und Mittelklasse geben einen größeren Teil ihres Einkommens aus als die Reichen), aber der Staat braucht sie aktuell nicht in gleicher Weise, wie WalMart sie in Rechnung stellen muss für Waren aus ihrem Bestand.  Warum? Weil der Staat, anders als die im Privat­sektor Handelnden, sein eigenes Geld drucken kann. Die US-Regierung arbeitet nicht unter der gleichen Art von Budget-Beschränkung, und wenn sie ihre Aufgabe in der Gesellschaft erfüllen will, kann sie es nicht. Sie ist nicht etwa dafür nicht eingerichtet, das sollte sie schon — aber der Privatsektor kann das besser. Zu versuchen, den Budgetablauf der Staatsregierung zu verstehen, indem man sie sich wie einen Privathaushalt oder eine Firma vorstellt, heißt leider, einen fundamentalen logischen Fehler zu machen. Sie sind einfach nicht vergleichbar. Weil wir so vertraut sind mit der Weise, wie Budgets im privaten Leben funktionieren, können wir den „offensichtlichen” aber falschen Schritt nicht vermeiden.

Übrigens haben die Leute recht mit der Annahme, dass Bundesstaats- und Lokalregierungen einer Budget­beschränkung ähnlich der des Privatsektors unterliegen. Der Bundesstaat Texas druckt keine eigene Währung (jedenfalls, bis wir uns abspalten), und damit stehen wir vor einem Problem, wenn die Regierung des Bundesstaats nicht so hohe Einnahmen erzielt, wie die Summe, die sie ausgeben will. Sie kann sich Geld leihen, aber die Tilgung ist eine Funktion zukünftiger Einnahmen, Punkt. Sie hat keine andere Wahlmöglichkeit. Natürlich, wenn die Defizite durch Verkauf von Schuldtiteln an Texas finanziert werden, ist es, wenn die Schulden getilgt werden, grundsätzlich eine Einkommensumverteilung innerhalb des Bundesstaates: Steuern werden von der ganzen Bevölkerung erhoben und einige der Finanzen gehen an jene, welche die Anleihen gezeichnet haben, die dem Bundesstaat die Finanzierung der Schulden ermöglichten. Die Situation in Griechen­land war ähnlich der eines Bundesstaats oder lokaler Regierung und hat damit wenig gemein mit der US-Regierung. Der wichtigste Unterschied ist, dass sie keine eigene Währung herausgeben — sie unterliegen dem Euro. Daher wurde Griechenland — dem niemals die Aufnahme in die EU* hätte erlaubt werden sollen, weil seine Lage an der Peripherie schon beinahe eine solche Situation garantierte — in die Position wie eine Firma des Privatsektors gebracht würde. Wenn es seine Schulden tilgen wollte, hätte es mehr verkaufen (exportieren) müssen, als es kaufte (importierte).

Der eine und einzige Nutzen, den die ausgeglichene-Budget Fiktion auf US-Ebene bringt, ist dieser: dass sie die Macht der Regierungsbeamten beschränkt, die, wenn sie erkennen, dass es keine wirkliche Beschränkung gibt, leicht ein wenig übergeschnappt werden könnten. Ich leugne nicht, dass das ein wirkliches Problem ist. Wenn aber das einzige Mittel zu seiner Lösung der Abzug von Einkommen aus dem Privatsektor ist, mit der Folge von Arbeitslosigkeit und Stagnation, dann gibt es einfach keine Hoffnung. Aber dem ist sicher nicht so.

Vielleicht ist einer meiner früheren Kommentare — dass eine realistische ökonomische Analyse nicht zu etwas verkürzt werden kann, das auf einem Autoaufkleber Platz hat — doch falsch.

*) [Gemeint ist wohl die Euro-Zone. O.F.].