Woher kommen die Gewinne?

• Gewinne aus der Unternehmenskultur

• Gewinne auf Märkten

• Neoklassik irrt schon bei Märkten

• Der wahre Gesamtgewinn des Firmensektors

Gewinne aus der Unternehmenskultur

Folgende Eigenschaften zeichnen eine gewinnträchtige Firma aus:

Gewinne auf Märkten

In der Konkurrenzsituation mit anderen Firmen am gleichen Markt hat eine Firma weitere Möglichkeiten:

Neoklassik irrt schon bei Märkten

Grundlage der neoklassischen Theorie in den heutigen Lehrbüchern sind die Axiome von E. Roy Weintraub (1985) im Zusammenhang mit einem allgemei­nen Gleichge­wicht, wie von Kakarot-Handtke wiedergegeben[1, übersetzt] als:

Das Theorem[2] von Sonnenschein (1972), Mantel (1974) und Debreu (1974) be­weist, dass mikroökonomische Rationali­täts­annahmen zur Begründung der Neoklas­sik sowohl makroökonomisch als auch schon auf verbundenen Märkten nicht gelten. Das Nachfrage­gesetz (die Nach­frage nach einem Gut mit fallenden Preisen steige) kann nicht einmal von Individuen auf Märkte erweitert werden. Larry Motuz: Selbst für Individuen gilt es nicht mehr bei Überdenken der Bud­getentschei­dungen nach einer Preisänderung[3]. Aus­weg in den Lehr­büchern: Übertragung der Rationali­täts­axiome von Individu­en auf „reprä­senta­tive Akteu­re” mit „Durchschnitts­eigen­schaf­ten” — wissen­schaft­lich ein Offenba­rungs­eid.

Alan Kirman[4] hält das Basteln an immer wirklichkeitsfremderen neoklassi­schen Mo­dellen für eine Ursache der Überraschung bei der Finanzkrise von 2008. Wir soll­ten „die unrealis­tische individuelle Basis für gesamtwirt­schaft­liche Gescheh­nisse und die noch unsinnigere Annahme, dass die Gesamtwirt­schaft sich wie ein ‚rationa­les’ Individuum verhält, fallen lassen.” Die herr­schende Lehre hat durch ihr perma­nentes Igno­rieren von be­wiesenen Fak­ten nun (zum Jahreswechsel 2018/19) einen Auf­schrei von Öko­nomen provoziert gegen die „Kaperung der Lehre durch eine Sekte” (Chi­ca­goer Schule u.A., im erkennbaren Dauer-In­teresse der Finanzlobby) ge­führt[5]. Das neoklassische Para­digma muss ersetzt werden.

Der wahre Gesamtgewinn des Firmensektors

Die oben genannten Gründe haben Einfluss auf den relativen Gewinn der Firma, d.h. be­ein­flussen die Verteilung des Gesamtgewinns. Keiner (wirklich kei­ner!) der oben genann­ten Gründe hat Einfluss auf den Ge­samt­gewinn des Fir­mensektors. Kakarot-Handtke [6, über­setzt]:„Man beachte, dass GESAMT-Gewinn und folglich die Einkommensverteilung NICHTS zu tun hat mit Produktivität oder niedrigen Löhnen oder Marktmacht. Diese und andere Faktoren beeinflussen nur die VERTEILUNG des Gesamtgewinns UNTER den Fir­men”. Sie gelten nur einzel­wirtschaftlich. Das gilt auch für „… Arbeitsstun­den, Ausbeutung, Wettbe­werb, Innovation, Kapital, Macht, Gier, Auswahl, usw.” [7, über­setzt].

Alles Andere ist ein Trug­schluss, ein Denk­fehler (siehe dazu „Logik der Teile und Logik des Ganzen”). Die rea­len Größen Lohnsatz, Preisgestaltung, Produk­tivität und nachgefragte Arbeitsleistung beeinflussen zwar Einzel­gewin­ne, aber auf den mo­ne­tären Gesamtgewinn des Firmensektors sind sie ohne Ein­fluss[8].

Die Klassiker Adam Smith, David Ricardo bis Karl Marx nahmen an, die einzel­wirt­schaft­lichen Gewinnursachen würden auch gesamtwirtschaftlich gel­ten, und stellten verschiede­ne Detailerklärungen in den Mittelpunkt. Ricardo: „Was auch im­mer die Löhne der Arbei­ter steigert, vermindert die Gewinne der Aktien.”[9, über­setzt]  John May­nard Keynes wusste zwar, dass auch die Rück­wirkung der Einkom­men im Kreis­lauf auf den Konsum von Bedeu­tung war und hatte ein eigenes Kapitel über den profit in seiner General Theory vorgese­hen, bekam es aber nicht hin. Das ge­lang zwar Michał Kalecki (wie schon Jerome Levy[10]), aber sein Bild war den­noch schief, weil er fälschlich — wie üblich in seiner Zeit (bis heute) — den Gewinn als Ein­kom­men der Ka­pi­talisten sah. Erst die genaue Gesamt­rechnung durch Maurice Allais[11] zeigte, dass nur ausge­schütteter Ge­winn zu Ein­kommen wird — der Rest stärkt den Firmenwert. In der um eine Investi­tionsgüterproduktion erweiterten Wirt­schaft wan­dert er in die Inve­stiti­onen. Er kann damit nicht Fak­toreinkommen des Kapi­tals sein.

Kakarot-Handtke erklärt in [12] die wirklichen Ursa­chen des Ge­samt­gewinns des Firmen­sektors und dessen Verhältnis zu einzelwirt­schaftlichen Ge­win­nen. Die Ermittlung des Ge­samtgewinns ist ganz einfach: Wie in der Einzel­firma gilt: Gewinn = Ein­nah­men - Ausga­ben = Erlöse - Kosten =  Gesamtkon­sum - Lohnein­kommen (in der Reinen Kon­sum­wirtschaft; allgemein: Faktorkosten). Kakarot-Handtke: „… dass Gewinn Q_m und ausge­schütteter Gewinn Y_D klar un­terschieden werden. Letzterer ist ein Fluss von Einkommen vom Firmen- an den Haushaltssektor analog zum Lohneinkommen. Dagegen ist der Ge­winn die Dif­ferenz von Flüssen innerhalb des Firmensektors. Gewinn ist nicht mit einem Faktoreinsatz verbunden.”[13, übersetzt]

Wie kann der Kon­sum im Geldkreislauf höher sein als das Lohneinkom­men? Damit Ge­winn auftritt, „muss der Haushaltssektor mindestens in einer Periode ein Defizit ma­chen. Dies wiederum macht den Einschluss des Finanzsektors unverzichtbar” zur Un­terstützung der begleitenden Kreditexpansion[14].

Äußere Vorgaben (durch Stellrad) sind Konsum-Quote ρ_E und Gewinnaus­schüt­tungs­quote ρ_D (Bezug zu ?). Das Ver­schulden anderer Sektoren -S_m leitet sich ab (negatives Sparen).

Nach den Formeln von Brian Romanchuk ([15] und [16]) für eine offene Volkswirtschaft mit Investitionen, Produktionsanlagen, Lager und einem Staatssektor ergibt sich:

Hilfsgröße Netto-Investitionen = Brutto-Anlageninvestitionen - Abschreibungen + neue Lager-Investitionen - Wert der aus dem Lager verkauften Waren

Gesamtgewinn = Netto-Investitionen + Gewinnaus­schüttungen - Sparen der Pri­vathaushalte + Staatsdefizit + Netto-Exportüberschuss

Die Gesamtgewinn-steigernde Wirkung einzelner Größen laut EKH[17]:

• Investitionen haben großen Einfluss (siehe Details im Beitrag über Wachstum, Investiti­onen und Gesamtgewinn).

• Hohe Konsumausgaben (kein Sparen, eher zunehmendes Verschulden durch Kon­su­men­ten­kredi­te) fördern den Gesamtgewinn.

• Zunehmende Staatsdefizite (Staatsverschuldung) oder Exportüberschüsse (zuneh­mende Verschuldung des Auslands) fördern den Gesamtgewinn.

• Hohe Gewinnausschüttung an Anteilsberechtigte erhöht den Gesamt­gewinn.

Die nicht zu leugnenden unterschiedlichen ein­zel­wirt­schaftlichen Gewin­ne sind lediglich „re­la­tive Ge­winne”, die nur die Ergebnisse unter den Fir­men vertei­len.

Die Definition der Stell­größe ρ_D als Relation der ausge­schütteten Gewinne Y_D zum Lohnein­kom­men Y_W überzeugt nicht. Es muss doch erst ein Ge­samt­ge­winn ent­ste­hen. Eine Rela­tion zum Gesamt­gewinn Q_m wäre plau­sib­ler. Das Be­schränken nicht-systemi­scher Ein­flüsse auf ein­stell­bare An­teils­wer­te reicht wohl nicht aus. Manchmal wird weitere Theorie für exter­ne Ein­flüsse ge­braucht.

Joseph L. McCauley ([19], übersetzt):

---